【案件】徐某與唐某1于2001年5月經人介紹相識、戀愛，登記結婚，生育長女唐某2，生育次女唐某3。徐某與唐某1婚后初期感情尚可，后因雙方性格不合以及家庭經濟改善等原因，導致夫妻感情出現裂痕。徐某與唐某1的夫妻共同財產有位于A市（戶名為徐某）一套含地下車位Ａ區233車位一個，雙方認可現值230萬元，有貸款117萬;B物流公司一個，雙方估價為100萬元，占股60％，值60萬元;C智能家居公司門店一個，雙方估價120萬元，占股49％，值60萬元，D鎮中學單位宿舍一套，奧迪Ａ3車輛一臺（有部分貸款），林肯轎車一臺（有部分貸款）;共同債務有由唐某1經手在其兄弟處借的用于生意借款約15萬元;欠林某34萬元，物流上線10萬元，物流下線14萬元，借同事6萬元，另唐某1個人有部分債務。徐某因不服一審財產分配，認為極不公平，再次提出上訴請求重新分配財產，二審判決之后又不服，再次提起上訴。
【案件焦點】本案的財產分配問題存在爭議
【評析】北京離婚律師認為本案屬離婚糾紛，法院在判決男女雙方離婚時應當對共同財產進行分割。無論是一審還是二審判決后，雙方對車輛歸屬、共同債務承擔以及D鎮中學單位一套宿舍的判決均無異議。原判既然認定B物流線路、C智能家居門店的合伙份額是夫妻共同財產，就應該在離婚糾紛中對此作出分割。二審法院考慮到B物流線路、C智能家居門店屬個人合伙，有一定的人合性，判決由唐某1、徐某共同共有，與原合伙人共同經營，雖然有一定合理性，但再判決徐某補償唐某160萬元明顯錯誤。一審法院考慮到徐某、唐某1在婚姻存續期間在上述兩個經濟組織中所占份額是以唐某1的名字體現，并且是唐某1在具體經營，判決歸唐某1所有更符合實際情況。一審中，雙方均認可涉案房屋及車位現值230萬元，貸款117萬;B物流公司雙方估價為100萬元，占股60％，值60萬元;C智能家居公司門店雙方估價120萬元，占股49％，值60萬元。一審法院在判決涉案房屋及車位歸徐某所有的同時，判決物流公司及智能家居公司門店歸唐某1所有，公平合理，應予維持。徐某申請再審的理由成立，予以支持。
【審理】依照《中華人民共和國和婚姻法》第三十二條第三款第（五）項、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條之規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第二百零七條之規定，判決撤銷一審民事判決，維持湖二審民事判決。
北京離婚律師總結：在處理離婚糾紛時，往往對財產分配問題存在爭議，婚姻存續期間的財產屬于夫妻雙方共同財產，在離婚時應當根據事實公平分配，本案中一審判決確實不公平，未能考慮到各部分財產的實際情況，因此二審支持上訴人請求，重新對財產進行分配。